Lectura/Escritura
Aplicación Notas vs. Notas Base de conocimientos: ¿Cuál es la mejor?
Comparación entre aplicaciones prometedoras y alternativas tradicionales para la gestión del conocimiento.
Documentos vs. bases de datos
He hablado en publicaciones anteriores sobre cómo uso notas y esquemas para facilitar mi proceso de escritura. También me ocupé de los editores de texto que utilizo en diferentes circunstancias, siempre comparando las opciones disponibles de Mac :
Henrique Costa 
Henrique Costa 
Y hoy quiero ocuparme de un tema diferente, relacionado con cómo almacenar y recuperar la información que generas.
Muchas personas son totalmente pasivas a la hora de construir su base de conocimientos, dejando que la información se acumule en su Whatsapp, Gmail, etc. Como resultado, ni siquiera saben dónde buscar cuando necesitan información. Nada podría ser más predecible, porque el chat y el correo electrónico no son bases de conocimiento .
Estrictamente hablando, las aplicaciones de la base de conocimientos como DEVONpiensa , Yojimbo y EagleFiler , recopile, organice y habilite la recuperación de documentos de su computadora. Este tipo de aplicación es bastante cara y no encaja en mi flujo de trabajo. La razón principal es que He ido abandonando la organización de documentos y carpetas para concentrar bases de datos que, eventualmente, apuntan a documentos.
El problema de los documentos
Empecemos por un problema que puede ser bastante crítico: la búsqueda en varios pdfs. No creo que sea necesario unirse a una base de conocimiento tan costosa como DEVONthink solo para realizar esta función. Si este es realmente un problema central para usted, le recomiendo que use el método Búsqueda en PDF (ya que es menos costoso, USD 40). Y, si mal no recuerdo, el Mendeley Sería una opción gratuita para eso.
Pero lo que realmente me pregunto es si eso sería necesario para la mayoría de las personas. Supongo que la búsqueda desde el propio Mac (Spotlight) es suficiente para casi todos los que están en silencio, porque la búsqueda en pdfs es nativa . Así que este es un punto que me parece que se ha superado.
Si tú, como yo, escribes en markdown, tendrás bases de conocimiento nativas de editores de texto. Incluso si este no fuera el caso, markdown es texto sin formato que se puede recuperar fácilmente de todos modos. Por cierto, esta es una de las razones para no escribir en Word, eligiendo estándares abiertos. Hasta ahora, hemos cubierto los documentos que ha recibido, escrito o encontrado en Internet.
El problema de las calificaciones
Ahora llegamos al punto que realmente me interesa, que son las calificaciones . Hay varias aplicaciones para tomar notas que funcionan como verdaderas bases de conocimiento textual. Un buen ejemplo es el Oso , cuya organización se realiza a través de etiquetas y un motor de búsqueda.
Y también hay una nueva generación de aplicaciones para tomar notas, que incluyen Investigación en itinerancia Parece ser el más publicitado. Es una propuesta muy sofisticada, Enfocado en la construcción de vínculos entre notas :
Desafortunadamente, Roam Resarch no aceptó mi invitación para ser un usuario beta. Pero la aplicación tiene una demostración abierta que le permite concluir de qué se trata. El concepto de la aplicación es ser un esquema con "backlinks". Es decir, crea vínculos entre diferentes puntos de la base de conocimientos, lo que le permite ir y venir entre ellos. Esta propuesta contrasta con la Obsidiana , que es una aplicación para tomar notas con "backlinks".
Además de esta diferencia, Obsidian funciona con una carpeta local en tu ordenador (no en un servidor remoto), en la que debes mantener los archivos en markdown. Con esta opción, usted es dueño de sus datos.
Realmente es una propuesta valiente desde el punto de vista empresarial, ya que No tendrás que pagar ninguna suscripción para usar la aplicación . Aparentemente, solo se pagarán los servicios opcionales de cifrado, control de versiones, alojamiento, publicación y edición colaborativa.
Con todo esto, Obsidian parecía superior a Roam Research en todos los puntos, incluso en términos de interfaz. Este es un ejemplo de cómo puede dividir la pantalla abriendo el mismo documento en varias ventanas y en diferentes puntos. Realmente, me parece una aplicación muy prometedora .
Conclusión
Las bases de conocimientos tradicionales están organizadas para gestionar documentos. Si bien reconozco el valor de este enfoque, obtengo mejores resultados organizando notas a un nivel más granular. Es por eso que recomiendo usar una aplicación de notas para construir su base de conocimientos y, actualmente, o Obsidiana Me parece la mejor alternativa .
Comprendo, sin embargo, que mi enfoque puede haber sido demasiado radical , ya que requiere trabajar con archivos en Markdown y sin un servicio de sincronización o alojamiento. Si este es su caso, es posible que desee optar por una aplicación más conveniente, con organización centrada en etiquetas (como Oso ) o con una interfaz más rica (como en el caso de Noción ).
Además de estas opciones con buenos planes gratuitos, existen numerosas aplicaciones: Abeja Arquera , Confluencia , Gitbook y Nuclino entre otros. Con estos términos en la mano, podrás hacer tu propia búsqueda en Google. Pero creo que la tendencia es que estas herramientas satisfarán las demandas de los wikis empresariales mucho más que una base de conocimiento personal.
Y cuando se trata de una base de conocimientos personal, es mucho más importante tener velocidad y profundidad en las relaciones que una interfaz rica. En este caso, realmente, la belleza no pone la mesa.
PD: Si estás tan emocionado como yo, mira el video de Matt Lakers sobre el tema y él confirmará todo lo que estoy diciendo aquí:
Mi lista de editores de texto
Listado de los editores de texto que más me gustan, separados por complejidad y precio.
Bueno, antes de que conozcas comunidades como Research Hacking (organizada por Nicholas Cifuentes-Goodbody ), incluso podría avergonzarme de mi lista de editores de texto.
Pero ahora, al conocer a varias personas que están varios niveles por encima de mí en términos de organización, vengo a abrir mi corazón y decirles qué editores de texto he usado. Como ves, hay varios. 😇
Si no estás familiarizado con la propuesta de los editores en markdown, te recomiendo un vídeo corto, en el que el mencionado Cifuentes-Goodbody demuestra las ventajas de este tipo de escritura. Estoy de acuerdo con este enfoque y, por lo tanto, siempre que puedo, elijo escribir en markdown.
Desde los más simples hasta los más complejos, utilizo como editor el Sublime , especialmente cuando voy a editar archivos en .txt. Sé, sin embargo, que Sublime tiene varias características muy avanzadas, especialmente para aquellos que escriben en código informático.
Como mi uso es limitado en este frente, prefiero quedarme con Sublime solo para tener un editor menos, ya que mi lista es grande y también es una excelente opción para tareas simples. Es un editor muy versátil, en el que no se siente el peso de muchas funciones , ya que están ocultos en la interfaz, que es bastante limpia.
Desde el punto de vista del modelo de negocio, no es necesario que pagues por Sublime, ya que hay una versión gratuita con una prueba indefinida. El programa simplemente le advierte cortésmente de vez en cuando que, si lo desea, puede comprar una licencia.
En un grado un poco más complejo, utilizo el método Oso . Veo a Bear como una aplicación de notas que tiene un gran sistema de recuperación de información , especialmente a través de tus hashtags anidados. Así es: puedes crear un árbol de hashtags estructurado y navegar por tus notas por tema.
Ya he explicado, en el pasado, cómo organizo en Bear las preguntas que aplico en mis exámenes. Realmente es una aplicación muy útil que ya tiene una gran cantidad de funciones en su versión gratuita. La principal característica de pago es la sincronización de notas entre diferentes dispositivos, que es algo que personalmente me parece prescindible.
Pasando a los editores de información más estructurada, utilizo el método XMind . De hecho, no es un editor de texto, sino mapas mentales. Por lo tanto, no es exactamente posible compararlo con los otros editores. Su versión gratuita es bastante robusta y, para mi uso, es bastante suficiente.
Por último, en cuanto a XMind, no echo de menos la versión de pago ya que su única funcionalidad es el exportador de mapas mentales en formatos de .pdf e imagen. La versión gratuita genera los mismos archivos de exportación pero con una marca de agua.
En el campo de los editores de texto estructurado, el Dinalista Es mi opción. Es un editor de esquemas, es decir, listas estructuradas . La herramienta de búsqueda es increíble y puedes ver que la aplicación está en constante evolución.
Al igual que las otras aplicaciones mencionadas, Dynalist tiene un plan gratuito muy generoso y las únicas características que parecen faltar son los marcadores y el panel de hashtags. Esto no obstaculiza el uso de la versión gratuita, sin duda.
Pasando a editores de texto más largos, utilizo el método Escritor iA . Es un editor de markdown muy básico, pero extremadamente bien acabado . Es un software de pago que vale cada céntimo, 29,90 dólares para la versión para Mac y 19,90 dólares para Windows. Si está interesado, el desarrollador ha publicado un archivo Comparativa muy completa - y parcial - considerando Word a Microsoft:
Como iA Writer es de pago obligatorio, os dejo con una alternativa gratuita que básicamente satisface la misma demanda: Typora . Por cierto, Typora es un editor muy original y tiene un gran soporte para tablas en markdown. Pero este tema es tan complejo que requeriría un nuevo puesto.
Los dos últimos editores también son pagados y sirven para proyectos muy complejos, por ejemplo, para escribir un libro.
Todavía en el campo de la escritura de markdowns, utilizo el método Ulises . Si decides suscribirte a Ulysses (es decir, el desarrollador ya no trabaja vendiendo licencias), tendrás que pagar R$ 14,90 al mes. Personalmente, me parece caro el valor y sigo usando una versión antigua, que compré antes de que se impusiera el modelo de suscripción. No obstante nadie puede dejar de reconocer la calidad de Ulises .
Y, en el campo de los editores con formato en línea en el texto (es decir, formato de texto enriquecido), el editor de mi elección es el Amanuense . Su versión para Mac cuesta R$ 184, mientras que la versión para Windows cuesta R$ 169. En mi opinión, debido a que no trabajo con markdown, Scriver es la evolución natural para los usuarios descontentos con Word de Microsoft .
En conclusión, hay varias buenas soluciones en el mercado, con diferentes propósitos y precios. La gran pregunta parece ser cuánto estás dispuesto a invertir, en términos de tiempo y dinero, para evitar usar el Word de Microsoft. En mi caso, porque sé que las otras opciones son herramientas mucho más orientadas a la misión, solo uso Word como última alternativa.
¿Cuántas pestañas hay abiertas ahora mismo en tu navegador?
Siempre echo un vistazo a los cuadernos de mis amigos 😬 para ver cuántas pestañas están abiertas en el navegador. Es muy común que haya varias pestañas, cada una con una aplicación web que funcione.
Si te identificas con esto y te resistes a vivir en el caos, está bien . Pero si quieres tener un poco más de concentración y rutina en tu trabajo, te daré algunas sugerencias para superar la proliferación de pestañas en tu navegador de internet.
Toby: el administrador de marcadores ↑
Gratis para uso personal. Equipos de pago.
La primera alternativa a las pestañas de ritmo es usar la pestaña de marcadores del navegador. Pero pronto estará abarrotado y solo cambiarás los problemas. Por lo que he investigado, no existe un navegador nativo con una buena solución para administrar marcadores. Ahí es donde el Toby .
La aplicación (en realidad una extensión de Chrome) transforma el comportamiento nativo del botón del navegador que, de forma predeterminada, abrió una nueva pestaña. Con Toby instalado, este botón abre una especie de escritorio en el navegador, donde estarán todos tus favoritos. En resumen, es esto: Toby convierte la barra de marcadores en un espacio de trabajo de marcadores .
Dado que Toby no es un navegador nuevo, su experiencia es más familiar. Además, precisamente porque utiliza el mismo navegador al que ya está acostumbrado, la barra de direcciones siempre estará visible, lo que incluso puede ser una desventaja. Al fin y al cabo, la mitad de la magia de las siguientes aplicaciones está precisamente en ocultar la barra de direcciones, recordándonos que estamos, la mayoría de las veces, en aplicaciones reales, y no en meras páginas web.
He usado más la aplicación, pero todavía tengo los accesos directos de mi cuenta bancaria registrados con Toby. Puede sonar como una superstición, pero prefiero mantener los sitios confidenciales ejecutándose de forma nativa en Chrome, usando a Toby como mi administrador de marcadores.
Franz: aplicación de mensajería ↑
Bastante satisfactorio. Versión de pago disponible.
Si bien la administración de pestañas y marcadores es un problema genérico, puede haber una causa específica para ello. Si la proliferación de pestañas se debe a la administración de aplicaciones de mensajería, el Franz es la solución . Tendrás todas tus aplicaciones de mensajería, incluido el correo electrónico, en un solo entorno, lo que podría resolver tu situación.
Uso Franz al menos una vez a la semana o cuando necesito buscar un correo electrónico en una de mis cuentas de Gmail. También uso Franz para consultar otras cuentas de correo electrónico, cuentas de Slack que sigo con menos frecuencia, así como cuentas de Discord. En otras palabras, Franz es mi solución preferida para los mensajes, especialmente aquellos sobre los que no quiero recibir notificaciones de inmediato.
Station: una aplicación para todos los demás ↑
Gratis para uso personal. En el futuro, se pagará a los equipos.
Mientras que Franz se centra en las aplicaciones de mensajería, Estación Se adapta a las aplicaciones más populares de todo tipo. Station se encuentra en pleno desarrollo y recientemente se incluyó la funcionalidad que permite la creación de aplicaciones que aún no están listadas.
Siempre uso Station todos los días y estoy muy satisfecho. Realmente es una aplicación imprescindible para mí . No cambiaría Station por nada.
Manageyum: Opción de pago y más sencilla ↑
Aplicación de pago con versión de prueba.
Manageyum es una opción solo si está dispuesto a pagar USD 47. Pero me resulta difícil convencer, ya que la versión gratuita de Rambox hace prácticamente lo mismo, con un poco menos de elegancia.
Vale la pena señalar que, si bien la competencia se enfoca en habilitar múltiples inicios de sesión en varias aplicaciones simultáneas, Manageuym también le permite ejecutar varias instancias de la misma aplicación . Esto parece ser una diferencia real.
Lo que me parece es que, en cualquier caso, el precio es desproporcionado con respecto al producto que se suministra. Esta percepción se confirma por los comentarios en la página de Product Hunt. La misma página también revela que la versión actual del software ya tiene dos años, mientras que los competidores se están moviendo bastante rápido, tal vez porque tienen más fondos y personal.
Personalmente, desde que pagué por el software, terminé dejando instaladas en él algunas aplicaciones muy específicas, servicios en los que gestiono varias cuentas sin tener que volver a introducir la contraseña en cada cita. También mantengo mi YouTube allí, porque curiosamente, no funciona bien en las otras aplicaciones que uso. Pero esto ciertamente no justifica la inversión.
Rambox: opción de pago y más robusta ↑
Aplicación de pago con una prueba de 30 días. Versión gratuita disponible, pero limitada.
O Caja de carnero Es la opción más madura que he encontrado, ya que tiene casi todo lo que puedes imaginar para organizar tu escritorio. Pero esto tiene un precio: 4 USD al mes. Aunque existe una versión gratuita, ni siquiera se parece a la versión de pago. Si no tienes intención de pagar por la aplicación, no tiene sentido empezar a utilizar la versión gratuita, ya que es incompatible con la versión de pago. No hay migración entre ellos.
Aunque es la aplicación más completa de la categoría, en mi opinión, todavía le faltan algunas características, por ejemplo, reordenarlas en la barra vertical. Por lo que probé, una vez que creas un grupo, no tienes forma de arrastrar para cambiar el orden. Además, no encontré una opción para eliminar una aplicación del grupo, así como hacer que aparezca en dos grupos.
También noté que Rambox es muy fiel, de manera exagerada, a la filosofía del funcionamiento de una aplicación aislada, al no permitir la apertura de ningún enlace como una nueva pestaña. Creo que se trata de una flexibilidad que una aplicación de pago (más aún como suscripción) debe ofrecer. En este sentido, Station, que es gratuito, parece tener una funcionalidad mucho mejor ejecutada.
Terminé no usando Rambox hasta el punto de tener una opinión definitiva al respecto, habiendo solo realizado pruebas.
Turno: Retador de Rambox ↑
App de pago, la más cara de todas. Versión gratuita disponible, pero limitada.
Todavía no tengo una opinión definitiva sobre el Turno , pero me parece una opción Rambox más cara. Otra impresión es que se posiciona como una solución para gestionar varias cuentas de Gmail, aunque es mucho más que eso. En cualquier caso, prioriza el desarrollo de funciones para Gmail, por ejemplo, una búsqueda integrada de todas sus casillas de correo electrónico con un solo clic.
Si se suscribe a un servicio de este tipo por 99,99 dólares al año, no pasa nada. Para mí, desafortunadamente, es un problema. También hay una opción más económica, por 29,99 dólares/año, pero no tiene todas las características. En la misma línea que la limitación de funciones, la versión gratuita no es más que una demostración, que no ofrece ninguna condición para probar la aplicación.
No recomiendo esta aplicación, aunque reconozco su calidad. Simplemente creo que es más caro de lo que debería ser .
Fuegos artificiales: clona tu plataforma de lanzamiento ↑
Aplicación de pago. Versión gratuita disponible bastante funcional.
Fuego artificial Es una pequeña plataforma de lanzamiento para sus aplicaciones web, con una versión gratuita bastante satisfactoria. Por lo que pude decir, las únicas características que faltan son: cambiar el nombre de las aplicaciones y permitir que se abran en una nueva ventana. En la versión gratuita, Firework limita el acceso simultáneo a dos aplicaciones, pero no creo que eso sea un problema. Al igual que Manageyum, en Firework es posible ejecutar más de una instancia de la misma aplicación simultáneamente .
Es una solución que realmente emula el funcionamiento de una plataforma de lanzamiento dedicada, bastante funcional e intuitiva. A modo de comparación, mientras que Manageyum es una ventana con pestañas (que se asemeja a un navegador), Firework es un escritorio con aplicaciones (exactamente construido como una plataforma de lanzamiento). Como consecuencia, Manageyum tendrá dificultades para acomodar un gran volumen de aplicaciones, mientras que el enfoque de Firework es más escalable. Entonces, señale los fuegos artificiales.
También creo que Firework acierta al tener un navegador minimalista, con la opción de ocultar la barra de navegación, que me parece exclusiva de él. Esta es una solución muy interesante y poco conocida. La versión de pago (en teoría) sólo está disponible a través de un mecanismo de pago ruso, con un precio aproximado de 15 dólares al año.
Aunque intenté realizar la compra, no pude completar la transacción con ninguna de mis tarjetas de crédito. Firework es una aplicación curiosa: me gusta, pero no la uso mucho, sobre todo porque he tenido problemas de compatibilidad con Airtable y YouTube.
Conclusión ↑
Con la proliferación de grandes soluciones que son nuestras propias aplicaciones, nuestros escritorios se han convertido en un verdadero desastre. El navegador se ha convertido en el escritorio del ordenador y los navegadores más populares no se han mantenido al día con esta evolución. Pero ya existen grandes soluciones a este problema y, cada día, hay muchas otras.
En este escenario, encontrará aplicaciones que aún se encuentran en la fase inicial de desarrollo. Algunos lo reconocen y no cobran por ahora, otros cobran de todos modos. Sé inteligente y quédate con una de las soluciones honestas que he enumerado.
Vamos a ellos: para favoritos, Toby; para los mensajes, Franz; para aplicaciones populares, Station . Y si exiges la instalación de aplicaciones menos utilizadas, además de ser lo suficientemente exigente como para pagar, puedes elegir entre Manageyum (navegador centrado en pestañas, 47 dólares), Rambox (navegador centrado en pestañas, 4 dólares/mes) y Firework (launchpad completo, 15 dólares/año).
El problema de la revisión ↑
Ha pasado un año desde que publiqué la primera versión de este post. Desde entonces, muchas cosas han cambiado y decidí hacer una recopilación de mis hallazgos y ansiedades actuales.
Desde el comienzo de este viaje, mi objetivo fue ser más productivo en la escritura, especialmente cuando este proceso requería una rutina de colaboración en el trabajo, tanto para la mera revisión como para la coautoría.
En este contexto, el primer objetivo era evitar el intercambio de archivos de Word por correo electrónico, que sin duda es un proceso improductivo. Al final, la mayoría de las veces, no pude convencer a mis compañeros de escritura para que cambiaran esta dinámica, lo cual es comprensible, ya que Word y el correo electrónico son herramientas que todos han usado desde que nacieron.
Confirmé que, si es difícil cambiar un hábito nuestro, cambiar un hábito de otros es prácticamente imposible.
Es por eso que me contenté con transformar solo mi proceso de escritura, lo que resultó ser bueno para mi productividad personal. Prueba de ello es que estoy publicando este post, cosa que podría no haber sucedido, si todavía escribiera con las herramientas habituales.
El problema de la sincronía ↑
Desde el principio, también quería evitar los riesgos de dejar archivos compartidos en Dropbox (una alternativa natural al correo electrónico), ya que sabemos que solo se guarda la última versión del archivo. Ahora, cualquier cosa puede suceder en una carpeta compartida, y todo se puede perder de un momento a otro. Por lo tanto, reemplazar el correo electrónico con Dropbox no me pareció una solución deseable.
Mirando mejor, encontré varias formas de sortear estos problemas, y las herramientas para esto se pueden organizar en los siguientes grupos: editores para escribir, editores con marcas de revisión o versiones, y editores con comentarios. Pero lo cierto es que cualquier solución, al priorizar un enfoque, sacrifica los demás.
El problema se convierte, por tanto, en saber qué dimensión es más importante para ti: la propia escritura, el registro de la evolución de la escritura o las conversaciones que son colaterales al texto. ¿Cuál es el verdadero cuello de botella de tu escritura? Si respondiste que la última alternativa es la más (o al menos bastante) importante, este texto puede ser de tu interés.
El enfoque más ignorado ↑
En general, considero que la perspectiva más descuidada por los editores es la orientada a los comentarios. Los comentarios no pretenden fusionarse con el texto, sino proporcionar una nueva capa de información, tal vez inaugurando una nueva discusión. Por eso es realmente difícil encontrar un buen editor de texto que preste suficiente atención a los comentarios y su forma de ser.
Un buen ejemplo de una plataforma que se mueve en esta última dirección es el Medio . La plataforma promueve el comentario a prácticamente un nuevo fragmento de texto, iniciando infinitas conversaciones (hilos) de la misma jerarquía frente al texto publicado originalmente. No siempre fue así y Medium ya ha tenido otro enfoque, cuando tenía una especie de comentario en línea, que se mostraba junto al texto. Hoy Medium muestra los comentarios apilados al final del texto.
Pero, antes que nada, Medium es una herramienta de publicación, no un editor de texto web per se . No recomiendo de ninguna manera que Medium se use como una solución para tu productividad de escritura, porque realmente no es bueno para eso. En cualquier caso, Medium es una buena fuente de inspiración para que pensemos en cómo puede darse el debate en torno y a través de los textos.
Volviendo al tema, si prefieres los comentarios junto al texto, una posibilidad -y mi antigua elección- sería el Hipótesis . Siempre he considerado que Hypothesis es una mejor solución que sus competidores comerciales, como Genius o Diigo. Este último parece tener un perfil más cerrado y centrado en la educación, espectro en el que también se encuentran Perusall y Kami. La ambiciosa presentación de la hipótesis lo identifica como: Una nueva capa en Internet .
De hecho, el problema que Hypothesis pretende resolver es hacer que Internet sea digno de mención. Para ello, la solución mantiene intactos los vínculos de anotación, incluso en un entorno en el que el texto anotado evoluciona. Como he dicho, otros productos han intentado resolver el mismo problema. Ninguno de ellos, sin embargo, parece ser tan bueno como el propio Hypothesis en esta misión.
Además, Hypothesis se puede instalar dentro de su propio sitio web o blog, lo que no es posible con otras herramientas. Por último, es de código abierto y, naturalmente, tiene vocación de integración con otros sistemas. Pero, aunque es un software inspirador, creo que Hypothesis no es una buena solución para la productividad de tu escritura, ni la mía.
En este ámbito, más recientemente, en mi opinión, la Coda ha ido evolucionando de manera inmejorable. Realmente Coda está en un nivel completamente diferente Y, entre otras características, cuenta con una gran herramienta de comentarios:
Es decir, la diferencia inicial es que, conceptualmente, Hypothesis es una herramienta para comentar en cualquier página de internet, mientras que Coda es una aplicación con una gran herramienta de comentarios. Son misiones completamente diferentes y, por lo tanto, más que resolver tu problema de escritura, sirven para esbozar cuáles son las soluciones existentes frente a problemas relacionados con el tema de la lectura y la escritura en la era digital.
Reducción de barreras para el revisor ↑
El poder de la anotación radica en el hecho de que debe haber una barrera mínima para que el corrector colabore con su texto. Con esto, es más probable que puedas contar con esa persona que no estaría disponible para colaborar dentro de una plataforma de coautoría, por ejemplo.
No podemos dejar de considerar que, Al final, lo que importa es la calidad del texto . Por lo tanto, es importante que las herramientas estén alineadas con este propósito.
Para ello, no siempre necesitamos una plataforma sofisticada con control de versiones (es decir, el texto y sus cambios), que es algo que la mayoría de los revisores no dominan del todo. Por el contrario, las herramientas de anotación están casi siempre al alcance de una persona mínimamente disponible y pueden dar mucho más rendimiento al avance de su texto.
No podemos dejar de considerar el poder de la anotación . Las herramientas de anotación son sencillas y, de hecho, funcionan, principalmente porque respetan el tiempo y la comodidad del revisor. Después de todo, no hay nadie que escriba bien. Hay quienes se dedican a revisar el texto y crear las condiciones para que alcance nuevos niveles de calidad, lo que será mucho más fácil a través de la colaboración con personas diferentes y más experimentadas.
Conclusión: la herramienta no es lo más importante ↑
Las personas escriben textos y esta no es una tarea sencilla. Por eso es importante que las herramientas de redacción y revisión tengan como destinatarios a los autores (no a los lectores), respetando su forma de trabajar.
Casi nunca son visibles las barreras para escribir, hasta que se descubren. En este escenario, cuanto más cómodo sea el proceso de escritura, más productivo será el autor. Y esto se aplica, con mucho más énfasis, a la tarea del revisor.
Pues bien, si tienes la suerte de contar con un buen corrector, te recomiendo que aproveches y trabajes con un programa que esté en su dominio. Este hecho es más importante que la elección de cualquier herramienta, especialmente si tienes la oportunidad de discutir tu texto en persona.
Lo que esperaba con este post, además de alabar el papel del corrector y las conversaciones colaterales al texto, era solo contextualizar algunas herramientas orientadas a la escritura colaborativa.
Aunque ninguno de los programas mencionados es la solución definitiva al problema de la escritura colaborativa, sirven para ampliar tu lista de referencias y ayudarte a elegir las herramientas imprescindibles para el flujo de trabajo que construirás. ¡Feliz escritura!
He intentado todo tipo de organizaciones para ser un asesor productivo y así tener un buen grupo de investigación. No es una tarea fácil, pero, como profesor, es algo a lo que tienes que enfrentarte de frente. De lo contrario, se le exigirá repetidamente, proporcionando siempre la misma información, con cada semestre que pasa, a diferentes asesores.
La organización basada en herramientas es esencial en la preparación de las reuniones de orientación. Si se hace esto, el asesor se vuelve ágil en proporcionar las fuentes para que el asesorado pueda leerlas antes de este encuentro personal. Y el asesorado tendrá una reunión más productiva, que es exactamente lo que todos quieren. De esta manera es posible avanzar en la investigación más rápidamente.
Banco de proyectos
En mi opinión, para la fase inicial de la investigación, es fundamental mantener un banco de proyectos que pueda actualizarse fácilmente y compartirse con los asesores. Si bien en el pasado he intentado automatizar esta parte del flujo de trabajo con una base de datos (que incluye un enlace de consulta y filtros disponibles públicamente), ya no parece una buena idea.
Hoy mi opción es gestionar personalmente el banco de proyectos y solo enviar a cada nuevo guiando un bloque de 10 a 20 proyectos relacionados con la temática de su interés. Después de leer 20 buenos proyectos, es muy probable que el aconsejado regrese, para una segunda reunión, con un proyecto de la misma calidad.
Esta es mi primera conclusión: para que el alumno escriba un buen proyecto, necesita leer varios otros.
Sin leer decenas de proyectos, el alumno no interioriza lo que necesita. Se queda sin referencias, porque su propio proyecto es prácticamente el único que leerá en su vida. El esfuerzo en esta parte realmente vale la pena, sin importar si supervisas un trabajo de graduación o revisas un proyecto de tesis. Así que, si eres profesor, te sugiero que guardes este banco de la selección de todos los proyectos que lees. Lleva trabajo y tiempo, pero el retorno está garantizado.
Hay varias opciones para ayudar a mantener este banco. Puedes usar Airtable para crear una base de datos de documentos y compartir el enlace con tu aprendiz. Si necesitas inspiración, echa un vistazo a esto plantilla . Aunque la plantilla es de un catálogo de libros, solo tienes que adaptarla para que se convierta en un catálogo de proyectos. Si desea alguna opción, consulte la Zenkit , que es prácticamente un clon de Airtable. Eso es todo lo que necesitas.
Biblioteca de referencia
Es nostálgico pensar que alguien puede desarrollar cualquier investigación con solo visitar la biblioteca para hacer copias de libros en papel. De hecho, todos comenzamos la búsqueda en Internet. Esto también nos lleva a un problema común, consistente en el desafío de mantener una colección electrónica de libros y artículos listos para su consulta y citación.
Si, por un lado, es cierto que un estudiante de pregrado no necesita toda esta sofisticación para terminar un trabajo final, es muy probable que un investigador profesional tenga, sea cual sea, su forma de organizar una biblioteca digital.
Evaluemos algunos escenarios. La persona tiene una carpeta llena de archivos pdf en su computadora. Ciertamente funciona, a pesar de las limitaciones obvias. Una variación popular es la carpeta compartida en Dropbox. Pero estas opciones son solo formas de almacenar archivos. Lo que exige un investigador profesional -y uno que es moderno- va más allá de eso. Al fin y al cabo, es necesario gestionar las citas de forma integrada con su editor de texto o, al menos, generar la bibliografía con un solo clic.
Creo que hay opciones bastante consistentes en el mercado para este tipo de tareas. El más popular (y que tiene un plan premium de pago asequible) es el Mendeley . En el pasado, creo que el Endnote Alguna vez fue una opción seria, pero es aún más cara. Prefiero la alternativa al código abierto, llamada Zotero . Para mí es la solución definitiva.
Esta es mi segunda conclusión: para que las guías puedan proporcionar referencias rápidamente, su biblioteca de referencias debe estar organizada.
Conclusión
Para el asesor, vale la pena invertir en la organización de una base de proyectos, ya que esto ahorra trabajo y aumenta la calidad del proyecto a preparar por el asesorado. Una vez preparado el proyecto, vale la pena invertir en la organización de una biblioteca de referencia para ayudar a mejorar el texto.
Juntas, estas herramientas evitan que cada proceso de orientación se convierta en la reinvención de la rueda. Y ciertamente no necesitamos eso.
He intentado todo tipo de organizaciones para ser un asesor productivo y así tener un buen grupo de investigación. No es una tarea fácil, pero, como profesor, es algo a lo que tienes que enfrentarte de frente. De lo contrario, se le exigirá repetidamente, proporcionando siempre la misma información, con cada semestre que pasa, a diferentes asesores.
La organización basada en herramientas es esencial en la preparación de las reuniones de orientación. Si se hace esto, el asesor se vuelve ágil en proporcionar las fuentes para que el asesorado pueda leerlas antes de este encuentro personal. Y el asesorado tendrá una reunión más productiva, que es exactamente lo que todos quieren. De esta manera es posible avanzar en la investigación más rápidamente.
Banco de proyectos
En mi opinión, para la fase inicial de la investigación, es fundamental mantener un banco de proyectos que pueda actualizarse fácilmente y compartirse con los asesores. Si bien en el pasado he intentado automatizar esta parte del flujo de trabajo con una base de datos (que incluye un enlace de consulta y filtros disponibles públicamente), ya no parece una buena idea.
Hoy mi opción es gestionar personalmente el banco de proyectos y solo enviar a cada nuevo guiando un bloque de 10 a 20 proyectos relacionados con la temática de su interés. Después de leer 20 buenos proyectos, es muy probable que el aconsejado regrese, para una segunda reunión, con un proyecto de la misma calidad.
Esta es mi primera conclusión: para que el alumno escriba un buen proyecto, necesita leer varios otros.
Sin leer decenas de proyectos, el alumno no interioriza lo que necesita. Se queda sin referencias, porque su propio proyecto es prácticamente el único que leerá en su vida. El esfuerzo en esta parte realmente vale la pena, sin importar si supervisas un trabajo de graduación o revisas un proyecto de tesis. Así que, si eres profesor, te sugiero que guardes este banco de la selección de todos los proyectos que lees. Lleva trabajo y tiempo, pero el retorno está garantizado.
Hay varias opciones para ayudar a mantener este banco. Puedes usar Airtable para crear una base de datos de documentos y compartir el enlace con tu aprendiz. Si necesitas inspiración, echa un vistazo a esto plantilla . Aunque la plantilla es de un catálogo de libros, solo tienes que adaptarla para que se convierta en un catálogo de proyectos. Si desea alguna opción, consulte la Zenkit , que es prácticamente un clon de Airtable. Eso es todo lo que necesitas.
Biblioteca de referencia
Es nostálgico pensar que alguien puede desarrollar cualquier investigación con solo visitar la biblioteca para hacer copias de libros en papel. De hecho, todos comenzamos la búsqueda en Internet. Esto también nos lleva a un problema común, consistente en el desafío de mantener una colección electrónica de libros y artículos listos para su consulta y citación.
Si, por un lado, es cierto que un estudiante de pregrado no necesita toda esta sofisticación para terminar un trabajo final, es muy probable que un investigador profesional tenga, sea cual sea, su forma de organizar una biblioteca digital.
Evaluemos algunos escenarios. La persona tiene una carpeta llena de archivos pdf en su computadora. Ciertamente funciona, a pesar de las limitaciones obvias. Una variación popular es la carpeta compartida en Dropbox. Pero estas opciones son solo formas de almacenar archivos. Lo que exige un investigador profesional -y uno que es moderno- va más allá de eso. Al fin y al cabo, es necesario gestionar las citas de forma integrada con su editor de texto o, al menos, generar la bibliografía con un solo clic.
Creo que hay opciones bastante consistentes en el mercado para este tipo de tareas. El más popular (y que tiene un plan premium de pago asequible) es el Mendeley . En el pasado, creo que el Endnote Alguna vez fue una opción seria, pero es aún más cara. Prefiero la alternativa al código abierto, llamada Zotero . Para mí es la solución definitiva.
Esta es mi segunda conclusión: para que las guías puedan proporcionar referencias rápidamente, su biblioteca de referencias debe estar organizada.
Conclusión
Para el asesor, vale la pena invertir en la organización de una base de proyectos, ya que esto ahorra trabajo y aumenta la calidad del proyecto a preparar por el asesorado. Una vez preparado el proyecto, vale la pena invertir en la organización de una biblioteca de referencia para ayudar a mejorar el texto.
Juntas, estas herramientas evitan que cada proceso de orientación se convierta en la reinvención de la rueda. Y ciertamente no necesitamos eso.
—Entonces, Henry, ¿qué estás haciendo?
"Ah... Estoy leyendo en internet".
TL; DR: En este mundo dominado por las plataformas, me quedo con una (en este caso, [Feedly](https://feedly.com/)) que me permite tener más libertad a la hora de elegir lo que voy a leer.
Si tienes la edad suficiente para saber que Internet no era esta confusión de líneas de tiempo que nos aprisionan en comportamientos adictivos, también recordarás que un día surgió la promesa de una forma organizada de lectura. Pero eso fue hace mucho tiempo, fue antes de la "plataformización" de internet.
La principal herramienta utilizada en ese momento era Google Reader (retirado en 2013). Luego, varias opciones dejaron de existir y hoy en día encontrar una forma cómoda de leer es cada vez más raro. La "lectura social" se ha visto dominada por los algoritmos y ya no encuentras los tesoros que Facebook y Twitter no quieren que veas.
Para aquellos que no están familiarizados, RSS significa "Really Simple Syndication" y, desde el punto de vista del usuario, siempre ha sido una buena alternativa para seguir sitios web y blogs sin tener que suscribirse a ningún boletín informativo (es decir, enviar su correo electrónico). Los mayores también recordarán que su correo electrónico era un bien preciado, ya que era la clave de la atención que ahora se encuentra dispersa en las herramientas de chat. Y en aquel entonces, los desechos electrónicos dominaban su bandeja de entrada. Bueno, no echo de menos esa parte.
Pero echo de menos el RSS. Alegóricamente, consumir las noticias a través de las redes sociales es como comer en el "autoservicio". Al menos así lo llamamos, en Brasilia, ese restaurante que siempre tiene la remolacha cocida como primera opción para ti. El plato caro para el restaurante (y más ligero) siempre está al final. Leer en RSS es una experiencia "a la carta".
Foto de Ingrid Hofstra / Unsplash
Ahí es donde el Alimenticio , la herramienta utilizada por 14 millones de personas para leer RSS. De hecho, tras el cierre de Google Reader, este mercado me pareció estancado durante un tiempo, hasta hace poco Feedly se posicionó mucho más como una herramienta de búsqueda de contenidos para un consumo cómodo, y no sólo como un lector.
Por cierto, este es el propósito del post: recordarte que RSS está listo para un regreso triunfal, ya que ahora tiene lo mejor de ambos mundos. Sirve "a la carta" o puede recomendar un nuevo plato que no estaba en el menú. De esta manera, descubres nuevas fuentes de lectura sin estar tan expuesto a líneas de tiempo patrocinadas.
Hoy en día sin duda Feedly es la herramienta más popular para RSS, pero existen alternativas interesantes que no voy a desarrollar aquí. Para que conste, además de numerosas aplicaciones, también hacen un buen trabajo: Inoreader , El viejo lector y Base de alimentación .
Irónicamente, ahora que lo he escrito, voy a entrar en Twitter y Linkedin para compartir este post. Quizás también lo compartas en tus redes... 😬
—Entonces, Henry, ¿qué estás haciendo?
"Ah... Estoy leyendo en internet".
TL; DR: En este mundo dominado por las plataformas, me quedo con una (en este caso, [Feedly](https://feedly.com/)) que me permite tener más libertad a la hora de elegir lo que voy a leer.
Si tienes la edad suficiente para saber que Internet no era esta confusión de líneas de tiempo que nos aprisionan en comportamientos adictivos, también recordarás que un día surgió la promesa de una forma organizada de lectura. Pero eso fue hace mucho tiempo, fue antes de la "plataformización" de internet.
La principal herramienta utilizada en ese momento era Google Reader (retirado en 2013). Luego, varias opciones dejaron de existir y hoy en día encontrar una forma cómoda de leer es cada vez más raro. La "lectura social" se ha visto dominada por los algoritmos y ya no encuentras los tesoros que Facebook y Twitter no quieren que veas.
Para aquellos que no están familiarizados, RSS significa "Really Simple Syndication" y, desde el punto de vista del usuario, siempre ha sido una buena alternativa para seguir sitios web y blogs sin tener que suscribirse a ningún boletín informativo (es decir, enviar su correo electrónico). Los mayores también recordarán que su correo electrónico era un bien preciado, ya que era la clave de la atención que ahora se encuentra dispersa en las herramientas de chat. Y en aquel entonces, los desechos electrónicos dominaban su bandeja de entrada. Bueno, no echo de menos esa parte.
Pero echo de menos el RSS. Alegóricamente, consumir las noticias a través de las redes sociales es como comer en el "autoservicio". Al menos así lo llamamos, en Brasilia, ese restaurante que siempre tiene la remolacha cocida como primera opción para ti. El plato caro para el restaurante (y más ligero) siempre está al final. Leer en RSS es una experiencia "a la carta".
Foto de Ingrid Hofstra / Unsplash
Ahí es donde el Alimenticio , la herramienta utilizada por 14 millones de personas para leer RSS. De hecho, tras el cierre de Google Reader, este mercado me pareció estancado durante un tiempo, hasta hace poco Feedly se posicionó mucho más como una herramienta de búsqueda de contenidos para un consumo cómodo, y no sólo como un lector.
Por cierto, este es el propósito del post: recordarte que RSS está listo para un regreso triunfal, ya que ahora tiene lo mejor de ambos mundos. Sirve "a la carta" o puede recomendar un nuevo plato que no estaba en el menú. De esta manera, descubres nuevas fuentes de lectura sin estar tan expuesto a líneas de tiempo patrocinadas.
Hoy en día sin duda Feedly es la herramienta más popular para RSS, pero existen alternativas interesantes que no voy a desarrollar aquí. Para que conste, además de numerosas aplicaciones, también hacen un buen trabajo: Inoreader , El viejo lector y Base de alimentación .
Irónicamente, ahora que lo he escrito, voy a entrar en Twitter y Linkedin para compartir este post. Quizás también lo compartas en tus redes... 😬