Agradécele a tu revisor, no a Bill Gates.
El problema de la revisión ↑
Ha pasado un año desde que publiqué la primera versión de este post. Desde entonces, muchas cosas han cambiado y decidí hacer una recopilación de mis hallazgos y ansiedades actuales.
Desde el comienzo de este viaje, mi objetivo fue ser más productivo en la escritura, especialmente cuando este proceso requería una rutina de colaboración en el trabajo, tanto para la mera revisión como para la coautoría.
En este contexto, el primer objetivo era evitar el intercambio de archivos de Word por correo electrónico, que sin duda es un proceso improductivo. Al final, la mayoría de las veces, no pude convencer a mis compañeros de escritura para que cambiaran esta dinámica, lo cual es comprensible, ya que Word y el correo electrónico son herramientas que todos han usado desde que nacieron.
Confirmé que, si es difícil cambiar un hábito nuestro, cambiar un hábito de otros es prácticamente imposible.
Es por eso que me contenté con transformar solo mi proceso de escritura, lo que resultó ser bueno para mi productividad personal. Prueba de ello es que estoy publicando este post, cosa que podría no haber sucedido, si todavía escribiera con las herramientas habituales.
El problema de la sincronía ↑
Desde el principio, también quería evitar los riesgos de dejar archivos compartidos en Dropbox (una alternativa natural al correo electrónico), ya que sabemos que solo se guarda la última versión del archivo. Ahora, cualquier cosa puede suceder en una carpeta compartida, y todo se puede perder de un momento a otro. Por lo tanto, reemplazar el correo electrónico con Dropbox no me pareció una solución deseable.
Mirando mejor, encontré varias formas de sortear estos problemas, y las herramientas para esto se pueden organizar en los siguientes grupos: editores para escribir, editores con marcas de revisión o versiones, y editores con comentarios. Pero lo cierto es que cualquier solución, al priorizar un enfoque, sacrifica los demás.
El problema se convierte, por tanto, en saber qué dimensión es más importante para ti: la propia escritura, el registro de la evolución de la escritura o las conversaciones que son colaterales al texto. ¿Cuál es el verdadero cuello de botella de tu escritura? Si respondiste que la última alternativa es la más (o al menos bastante) importante, este texto puede ser de tu interés.
El enfoque más ignorado ↑
En general, considero que la perspectiva más descuidada por los editores es la orientada a los comentarios. Los comentarios no pretenden fusionarse con el texto, sino proporcionar una nueva capa de información, tal vez inaugurando una nueva discusión. Por eso es realmente difícil encontrar un buen editor de texto que preste suficiente atención a los comentarios y su forma de ser.
Un buen ejemplo de una plataforma que se mueve en esta última dirección es el Medio . La plataforma promueve el comentario a prácticamente un nuevo fragmento de texto, iniciando infinitas conversaciones (hilos) de la misma jerarquía frente al texto publicado originalmente. No siempre fue así y Medium ya ha tenido otro enfoque, cuando tenía una especie de comentario en línea, que se mostraba junto al texto. Hoy Medium muestra los comentarios apilados al final del texto.
Pero, antes que nada, Medium es una herramienta de publicación, no un editor de texto web per se . No recomiendo de ninguna manera que Medium se use como una solución para tu productividad de escritura, porque realmente no es bueno para eso. En cualquier caso, Medium es una buena fuente de inspiración para que pensemos en cómo puede darse el debate en torno y a través de los textos.
Volviendo al tema, si prefieres los comentarios junto al texto, una posibilidad -y mi antigua elección- sería el Hipótesis . Siempre he considerado que Hypothesis es una mejor solución que sus competidores comerciales, como Genius o Diigo. Este último parece tener un perfil más cerrado y centrado en la educación, espectro en el que también se encuentran Perusall y Kami. La ambiciosa presentación de la hipótesis lo identifica como: Una nueva capa en Internet .
De hecho, el problema que Hypothesis pretende resolver es hacer que Internet sea digno de mención. Para ello, la solución mantiene intactos los vínculos de anotación, incluso en un entorno en el que el texto anotado evoluciona. Como he dicho, otros productos han intentado resolver el mismo problema. Ninguno de ellos, sin embargo, parece ser tan bueno como el propio Hypothesis en esta misión.
Además, Hypothesis se puede instalar dentro de su propio sitio web o blog, lo que no es posible con otras herramientas. Por último, es de código abierto y, naturalmente, tiene vocación de integración con otros sistemas. Pero, aunque es un software inspirador, creo que Hypothesis no es una buena solución para la productividad de tu escritura, ni la mía.
En este ámbito, más recientemente, en mi opinión, la Coda ha ido evolucionando de manera inmejorable. Realmente Coda está en un nivel completamente diferente Y, entre otras características, cuenta con una gran herramienta de comentarios:
Es decir, la diferencia inicial es que, conceptualmente, Hypothesis es una herramienta para comentar en cualquier página de internet, mientras que Coda es una aplicación con una gran herramienta de comentarios. Son misiones completamente diferentes y, por lo tanto, más que resolver tu problema de escritura, sirven para esbozar cuáles son las soluciones existentes frente a problemas relacionados con el tema de la lectura y la escritura en la era digital.
Reducción de barreras para el revisor ↑
El poder de la anotación radica en el hecho de que debe haber una barrera mínima para que el corrector colabore con su texto. Con esto, es más probable que puedas contar con esa persona que no estaría disponible para colaborar dentro de una plataforma de coautoría, por ejemplo.
No podemos dejar de considerar que, Al final, lo que importa es la calidad del texto . Por lo tanto, es importante que las herramientas estén alineadas con este propósito.
Para ello, no siempre necesitamos una plataforma sofisticada con control de versiones (es decir, el texto y sus cambios), que es algo que la mayoría de los revisores no dominan del todo. Por el contrario, las herramientas de anotación están casi siempre al alcance de una persona mínimamente disponible y pueden dar mucho más rendimiento al avance de su texto.
No podemos dejar de considerar el poder de la anotación . Las herramientas de anotación son sencillas y, de hecho, funcionan, principalmente porque respetan el tiempo y la comodidad del revisor. Después de todo, no hay nadie que escriba bien. Hay quienes se dedican a revisar el texto y crear las condiciones para que alcance nuevos niveles de calidad, lo que será mucho más fácil a través de la colaboración con personas diferentes y más experimentadas.
Conclusión: la herramienta no es lo más importante ↑
Las personas escriben textos y esta no es una tarea sencilla. Por eso es importante que las herramientas de redacción y revisión tengan como destinatarios a los autores (no a los lectores), respetando su forma de trabajar.
Casi nunca son visibles las barreras para escribir, hasta que se descubren. En este escenario, cuanto más cómodo sea el proceso de escritura, más productivo será el autor. Y esto se aplica, con mucho más énfasis, a la tarea del revisor.
Pues bien, si tienes la suerte de contar con un buen corrector, te recomiendo que aproveches y trabajes con un programa que esté en su dominio. Este hecho es más importante que la elección de cualquier herramienta, especialmente si tienes la oportunidad de discutir tu texto en persona.
Lo que esperaba con este post, además de alabar el papel del corrector y las conversaciones colaterales al texto, era solo contextualizar algunas herramientas orientadas a la escritura colaborativa.
Aunque ninguno de los programas mencionados es la solución definitiva al problema de la escritura colaborativa, sirven para ampliar tu lista de referencias y ayudarte a elegir las herramientas imprescindibles para el flujo de trabajo que construirás. ¡Feliz escritura!